Рекламный блок
Здесь может быть ваша реклама!
| Главная » 2-КУРС » Философия |
Основные направления Западной философии 20-ого века.
| Размер файла: [130.4 Kb] Формат файла: . | 04.08.2013, 12:07 |
| Скачать | |
| СОДЕРЖАНИЕ ФИЛОСОФИЯ ХХ ВЕКА 3 ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА: ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ 5 ФРЕЙДИЗМ И НЕОФРЕЙДИЗМ 12 ФИЛОСОФИЯ ЧЕЛОВЕКА: ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ 16 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 20 ФИЛОСОФИЯ ХХ ВЕКА Философия ХХ века отразила все процессы, связанные с потря-сением общества, государства, личности, изменениями в статусе науки. К этим потрясениям следует отнести и социально-экономические явле-ния, появление массового общества, слом старых отношений и сослов-ных перегородок, внедрение компьютерного производства, революция в естествознании, научно - техническая революция, развитие средств массовой информации, заменяющих старые средства коммуникации, выход на арену "нового среднего класса". Все эти причины оказали глубокое воздействие на мировоззрение и культуру, и не могли не от-разиться на философии современности. Культура ХХ века под воздействием научно-технического про-гресса как бы разделяется на тех, кто за научно-технический прогресс, и на тех, кто против. В результате образуются два направления: сци-ентизм и антисциентизм. Сциентизм (от греч. scientia – знание, наука) – философско-мировоззренческая ориентация, рассматривающая науку как высшую ступень человеческого разума, а научное знание как культурную цен-ность, с которой должны соизмерять свое содержание все иные формы духовного освоения бытия. Антисциентизм (от греч. anti – против, scientia – наука) позиция противоположная сциентизму. Представители этой философско-мировоззренческой позиции подвергают резкой критике науку и тех-нику, которые, по их мнению, не в состоянии обеспечить социальный прогресс, являются причиной обострения экологической ситуации, во-енной опасности. Наука рассматривается как угроза существования человека и всей человеческой цивилизации. Таким образом, внутрифилософские процессы в ХХ веке прохо-дили на фоне координальных изменений в культуре, и теперь основ-ные вопросы философии рассматриваются сквозь призму дилеммы сциентизма и антисциентизма. ФИЛОСОФИЯ КАК НАУКА: ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ Впервые широкое распространение научная философия получает в Новое время. Идеалы научного знания, прежде всего знания математиче-ского, такие как объективность рассмотрения, доказательность, система-тичность, принципиальная проверяемость высказываний, рассматриваются в качестве идеалов философии как науки. Конечно, представление о том, что такое наука, с течением времени потерпело существенные изменения, однако идеал научной рациональности достаточно долго оставался опре-деляющим для стиля и направления европейского мышления в целом. И хотя с середины XIX века его универсальность для многих мыслителей оказывается сомнительной, ибо интерес философского умозрения все более смещается с объективного мира на внутренний мир субъективных пережи-ваний человека. На фоне этой тенденции в ХХ веке возобновляются новые попытки восстановления идеи универсальности научного знания и не прекращаются усилия по по-строению философии как строгой науки. Наиболее полное и последовательное развитие идея научной фи-лософии, ориентирующейся на строгие образцы естественнонаучного, математического знания, получила в рамках неопозитивизма. Неопо-зитивизм – это борьба против старой метафизики и противопоставле-ние ей нового, "позитивного" знания – это то, что объединяет различ-ные школы, подходы и позиции, существующие в рамках неопозити-визма, и позволяет говорить о едином философском направлении. Основные идеи неопозитивизма сформировались как результат ра-боты философского семинара в Венском университете ("Венский кружок"), объединившего под руководством австрийского философа и физика М. Шлика (1882 – 1936) группу философов и ученых (Р. Карнап, О. Нейрат, Г. Фейгл и др.). Именно здесь получили развитие положения "Логико-философского трактата" крупного австрийского философа Л. Вит-генштейна (1889 – 1951), были разработаны положения "логического атомизма", предложенные крупным английским философом и логи-ком Б. Расселом (1872 – 1970). Так сложилась школа логического по-зитивизма, идеи которой оказались особенно популярны в 30–40-х го-дах в кругах научной интеллигенции англоязычных стран – США, Англии, Канады и др. Представители логического позитивизма предложили коренным образом пересмотреть предмет и метод философии, предъявив к фило-софскому знанию строгие критерии, выработанные на базе естество-знания и математики. По мнению логических позитивистов, предме-том философии должен быть язык, и, прежде всего, язык науки, как способ выражения знания, а задача философии в этом случае сводится к логическому анализу языка науки. Цель логического анализа за-ключается в том, чтобы отделить истинные научные положения от ложных. Для решения этой задачи была выдвинута "верификационная концепция" или принцип верификации (от лат. verio – истина, facio – делаю; verificatio - доказательство, подтверждение). Согласно этому принципу, любое высказывание подлежит опытной проверке на ис-тинность. Только те высказывания имеют научный смысл, которые допускают, в конечном счете, сведение их к непосредственному чув-ственному опыту индивида, иначе говоря, к "атомарным фактам", или "протокольным положениям". Таким образом, сущность верифи-кации состоит в отождествлении наблюдаемого и реального (реально то, что наблюдаемо), а истина понимается как совпаде-ние высказываний с непосредственным опытом человека. И хотя, особенно на первых порах, введение принципа верифи-кации принесло определенные плоды, – дисциплинировало научные высказывания, уточняло смысл и значение предложений и т.д., все же попытка свести проблему установления научной истины к опытной проверке была обречена на неудачу. Выступая против метафизики, принципы и положения которой не поддаются опытной проверке, а потому, с точки зрения неопозитивистов, лишены смысла. Логические неопозитивисты фактически отказывали в существовании и естество-знанию, законы которого также несводимы к элементарным выска-зываниям по результатам опытов. Трудности, с которыми столкнулся логический позитивизм (сто-ронники принципа верификации должны были признать неверифи-цируемость, а значит, и бессмысленность самого принципа верифика-ции), заставили его сторонников смягчить или вообще отказаться от предложенного принципа и искать иные пути установления истинного знания. Одним из способов преодолеть внутреннюю противоречивость логического позитивизма стало ограничение его проблематики только проблемами формального языка, слова которого соотносились не с предметами, а с другими словами. Попытки построения универсаль-ного языка науки привели к созданию семантического позитивизма (А. Тарский, Ч. Моррис, С. Чейз, А. Раппопорт), а анализ значений обыденного языка – к лингвистиче-скому позитивизму, или аналитической философии (Л. Витгенштейн, Д. Мур). Отождествление форм языка и форм логики открывало новые воз-можности для логико-лингвистического анализа, что, в свою очередь, со-здавало предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания, проникновения в это знание математических методов. В полной мере новые возможности были реализованы в структурализме. С середины ХХ века структурализм развивается как широкое течение в рамках социогуманитарного знания, выражая стремление выявить глубинные универсальные структуры, определяющие сущ-ность человеческого бытия, начиная с бессознательных психических моделей и заканчивая структурами общественного бытия. Определя-ющую роль в формировании структурализма сыграла лингвистика. Наибольшее распространение структурализм получает во Франции: историк культуры М. Фуко (1926 – 1984) и литературо-вед р. Барт (1915 – 1980) распространяют методы структурной лингвисти-ки на все поле культуры, полагая, что всякий продукт культуры опосредо-ван разумом, а значит, может быть формализован и подвергнут структур-ному анализу. В этом случае структура оказывается объективнее, "первич-нее" произведенной культурной реальности, а знание считается объектив-ным (истинным) в той степени, в какой ему удается выявить на различном социально-культурном материале первичные структуры. Таким образом, несмотря на целый ряд принципиальных различий семантический позитивизм, аналитическая философия и структурализм изучают логику уже готового, ставшего знания, абсолютизируя при этом формальные, прежде всего логические и языковые, взаимосвязи. И хотя такой подход позволял преодолеть трудности, выявленные логическим по-зитивизмом, однако не давал возможности адекватно раскрыть особенно-сти научного знания как развивающегося. Принципиально иной путь был предложен британским философом К. Поппером (1902 – 1988), разработавшим концепцию критического ра-ционализма, открывшего новую страницу истории неопозитивизма – пост-позитивизм. Представителями постпозитивизма были Т. Кун, И. Лакатос, П. Фей-ерабенд и другие. В их работах наука рассматривается, во-первых, как развивающаяся система, что приводит к изменению проблематики иссле-дований: постпозитивизм обращается к истории науки, пытаясь открыть закономерности ее развития, при этом заботясь не столько о формальной строгости своих построений, сколько о соответствии их действительной ис-тории науки. Во-вторых, наука рассматривается как целостная система, в рамках которой смягчается, столь характерное для логического позити-визма, противопоставление эмпирического – теоретическому, фактов – теории. Эмпирическое и теоретическое рассматриваются как органически связанные между собой уровни научного знания. Стремление обосновать выдвинутые положения и уйти от узкого эм-пиризма логического позитивизма приводит Поппера к отказу от принци-па верификации. По мнению Поппера, наука нуждается не в подтвержде-нии истинности своих положений, а в опровержении их неистинности. Та-кой принцип получает название принципа фальсификации (от лат. falsus – ложный, facio – делаю) и означает принципиальную опровержимость (фальсифицируемость) любого научного утверждения. Введение этого принципа позволяет Попперу решить проблему демаркации – отделения научного знания от ненаучного, однако при этом он, в отличие от логиче-ских позитивистов, не отказывает метафизическим утверждениям в осмыс-ленности, они лишь не являются научными. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на динамический процесс, понимая рост научного знания как процесс выдвижения новых смелых гипотез и их по-следующего опровержения. Следующим шагом в рассмотрении процесса развития науки стал анализ науки как социального института, предпринятый американским ученым Т. Куном (род. 1922). Следуя постпозитивистской традиции, Кун отрицает понимание процесса развития науки как процесса кумулятивного (от лат. Comulatio – увеличение), то есть осуществляемого путем постоян-ного добавления нового знания, полагая, что в развитии науки неизбежны существенные преобразования, или "научные революции", когда происхо-дит пересмотр как значительной части ранее признанного и обоснованного знания, так и способа деятельности научного общества. Для описания это-го процесса Кун вводит понятие парадигмы, или дисциплинированной матрицы, под которой понимает признанную всем научным обществом со-вокупность фундаментальных теорий и методов исследования, задающую в течение определенного времени модель постановки проблем и их реше-ния. Таким образом, развитие науки, по Куну, это процесс чередования периодов "нормальной науки" (период безраздельного господства пара-дигмы) и научных революций, в процессе которых распадается старая па-радигма и в результате конкурентной борьбы альтернативных парадигм утверждается новая. Такое понимание развития науки приводит к отрицанию абсолютных и неизменных критериев научности и рациональности, поиски которых были столь характерны для неопозитивизма. По мнению Куна, не суще-ствует абсолютной демаркационной линии, отделяющей науку от ненауки, она устанавливается всякий раз заново с утверждением очередной пара-дигмы. В этом случае о прогрессе науки можно говорить только в рамках одной парадигмы, принимая в качестве критерия количество решенных проблем. Во многом схожей с куновской моделью развития науки оказалась модель, предложенная британским философом И. Лакатосом (1922 – 1974). В качестве ее основной структурно-динамической единицы Лакатос предложил считать научно-исследовательскую программу, понимая раз-витие науки как борьбу конкурирующих программ. Каждая программа в своем развитии проходит две стадии: прогрессивную и регрессивную, ко-торые отличаются количеством объясняемых в рамках данной программы эмпирических фактов, или, иначе говоря, областью применения. Когда эв-ристические возможности данной программы исчерпываются или оказы-ваются меньшими по сравнению с конкурирующей, она вытесняется из научного оборота. При принципиальной общности подхода, модель Лака-тоса отличается большим акцентом на внутренних закономерностях разви-тия науки, тогда как Кун основное внимание уделял внешним формам ор-ганизации и науки. Наиболее радикальную позицию в рамках пост позити-визма занял американский философ П. Фейерабенд (род. 1924), последова-тельно отстаивая позицию теоретического и методологического плюра-лизма. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (от лат. proles – потомство, ferre – нести) – размножения теорий, которые являются несоизмеримыми, то есть имеют разный эмпи-рический базис, используют различные методы, стандарты и нормы, не являясь дедуктивно связанными. Создание таких альтернативных теорий способствует их взаимной критике, ускоряя тем самым развитие науки – это периоды борьбы альтернатив. Реализация принципа пролиферации приводит Фейерабенда от кри-тики универсализма неопозитивизма, отстаивавшего структурную инвари-антность, как бытия, так и знания, к отказу от объективности знания и к утверждению относительности критериев рациональности. По мнению фи-лософа, существует множество равноправных типов знания, и в этом смысле наука как идеология научной элиты ничем не отличается от магии, мифа и религии и не должна занимать центрального места в обществе. К середине 70-х годов – в значительной мере благодаря усилиям Фейера-бенда – понятие рациональности теряет свою определенность, что приво-дит к рассуждениям о "кризисе" рациональности, равноправии научной, религиозной, магической и других типов рациональности. Таким образом, если логический позитивизм утверждал возможность научной философии как универсальной методологической концепции, постпозитивизм породил множество таких концепций, долгое время со-хранявших убеждение в том, что одна из них должна быть истинной, то в 80-е годов, время заката постпозитивизма, ведущей стала идея плюрализ-ма рациональности. Предложенные рядом методологов науки иррационалистические трактовки рациональности, созвучные в целом с критикой научного разу-ма, идущей от "философии жизни" и экзистенциализма, говорят о формировании принципиально новых подходов к рациональности, связанных, прежде всего с расширением предмета и методологического инструментария фи-лософии. ФРЕЙДИЗМ И НЕОФРЕЙДИЗМ Личность Зигмунда Фрейда (1856 – 1939) – австрийского врача и психолога, основоположника психоанализа – стала легендой. Если в обла-сти практики современный психоанализ в различных формах модифици-рует разработанную Фрейдом модель лечения, то в области теории его концепция становится сейчас предметом все большего внимания социоло-гов, философов, лингвистов, специалистов в области философии культуры. Фрейд считал себя ответственным за психологическую революцию, которая релятизировала образ человека (бывший ранее стабильно опреде-ленным в культурно-философской традиции) и лишала его автономии. Учениками и последователями традиций фрейдизма вводится понятие "психоаналитическая революция", которая по существу намного шире первоначальных идей Фрейда, поскольку кроме анализа и изменения част-ных психологических структур включает и реальные материальные изме-нения жизни общества и его основ психическими структурами. Фрейд действовал методом "свободных ассоциаций". Больные долж-ны были говорить, что пришло им первым в голову, первыми пришедши-ми на язык словами. И из фактов, кажущихся бессвязными и непонятными Фрейд создавал составные элементы своей теории. Исходя из анализа сновидений, различного рода ошибочных дей-ствий (ошибки речи, письма, памяти, значительная часть несчастных слу-чаев) Фрейд приходит к понятию бессознательного, которое в психоанали-зе стало глубинной реальностью и основой психики. Так зародилась тео-рия психоанализ, изложенная в сочинении "Толкование сновидений" (1900г). С точки зрения разработки нового понимания человека, опреде-ляющее значение теперь имело бессознательное, бывшее до Фрейда в пре-небрежении. Новым этапом в развитии учения явилась теория психосексуального развития, согласно которой за инстинктами самосохранения следуют сек-суальные влечения, обладающие способностью трансформации, порожда-ющей наиболее богатую психодинамику. В отличие от инстинкта самосо-хранения, сексуальные влечения не требуют непосредственного обладания объектом, который может быть замещен другим внесексуальным объектом в процессе сублимации (трансформации в позитивную форму овладения инстинктивными силами), в данной связи комментаторы Фрейда, замеча-ют, что сублимация выступает лишь замещением влечений, иллюзией, ко-торой в итоге является вся наша культура. Развивая свои взгляды на строение психики, Фрейд пришел к выво-ду, что пространство психики включает три инстанции: - бессознательное; - предсознательное; - сознание. Фрейд доказал, что бессознательное наделено своими собственными свойствами. В нем сосредоточены унаследованные психические образова-ния, аналогичные инстинкту животных, а также то, что обычно вытеснено в течение жизни индивида, "как недопустимое по своей природе". Предсознательное является посредником между сознанием и бессо-знательным. Это еще не сознание (хотя актуализация воспоминаний может сделать их осознанными), но и не бессознательное, так как оно отделено от последнего цензурой, барьером вытеснения. Сообразуясь с реальностью внешнего мира, предсознательное сопротивляется асоциальным, сексуаль-ным, эгоистическим желаниям и инстинктам, стремящимся проникнуть в сознание, и вытесняет их обратно в бессознательное. В начале 20-х годов пространство психики стало иметь иной уровень классификации: "Я", "Сверх-Я" и "Оно". Сознательное "Я" (Ego) является полем борьбы двух сил: "Оно" (id) – исходящего из биологической сферы влечений и "Сверх-Я" (Super Ego) - установок общества. К содержанию "Оно" относится унаследованное, врожденное, "происходящее в первую очередь из телесной организации влечений". В "Сверх-Я" как бы конден-сируется зависимость ребенка от родителей – их требо | |
| Просмотров: 4946 | Загрузок: 138 | Рейтинг: 5.0/1 | |
| Всего комментариев: 0 | |
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
copyright © 2013 | все права защищены Хостинг от uCoz
